Mediante
sentencia N° 695 del 02 de junio de 2015, la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, anuló parcialmente el artículo 393 del Código Penal
tomando en consideración que una norma idéntica que antes estaba contenida en
el artículo 395 del derogado Código Penal, había sido anulada por la extinta
Corte Suprema de Justicia en pleno mediante sentencia del 29 de junio de 1999. Al
respecto, se señaló que:
“La presente nulidad de oficio por
reedición debe ser decidida in limine, sin necesidad de tramitación, por cuanto
el contenido de la disposición normativa parcialmente examinada, esto es, el
segundo aparte del artículo 393 del Código Penal (antes 395) ya fue anulada por
la extinta Corte Suprema de Justicia en Pleno, mediante sentencia del 29 de
junio de 1999; lo que denota que el presente asunto no requiere de
contradictorio ni de actividad probatoria alguna previo a la decisión
respectiva. Así se decide.
(…)
Asimismo,
en el año 2005 se produjo una nueva reforma del Código Penal, la cual se
publicó en la Gaceta Oficial Nº 5.763 Extraordinario del 16 de marzo de 2005 y
se reimprimió, por error material, en la Gaceta Nº 5.768 Extraordinario del 13
de abril de ese mismo año. Esa reforma, la de 2005 exigió la publicación en
Gaceta Oficial tanto de la Ley de Reforma como del Código resultante. De esa
manera, fue publicado el texto íntegro del vigente Código Penal, con inclusión
de las disposiciones sobre la atenuación de pena que fueron anuladas en 1964;
siendo que en dicha reforma también fue repetida la cláusula referida a si la
mujer ‘fuere soltera o viuda y, en todo caso, honesta’, como supuesto para
resarcir el daño ante la seducción, violación o rapto por indemnización civil o
por matrimonio; ya no en el artículo 395
sino el artículo 393, pues la reforma implicó una alteración en la numeración
del articulado.
(…)
Ahora
bien, la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de
Violencia estableció los tipos penales de “violencia física, violencia
sexual, acto carnal con víctima especialmente vulnerable y actos lascivos”,
no contemplando como una causa de exclusión de la pena el perdón de la víctima
mediante la celebración del matrimonio con el culpable, de modo que tal forma
de autocomposición procesal, bajo ningún concepto, tiene cabida en el
procesamiento de los delitos de violencia de género.
Es
de destacar que la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida
Libre de Violencia se promulgó como un instrumento legal que desarrolla la
preeminencia de los derechos consagrados en la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela a las mujeres víctimas de la violencia de género, la
cual es vista a nivel mundial como un asunto de salud pública, cuyas raíces se
encuentran en la cultura patriarcal de nuestra sociedad, caracterizada por la
subordinación y discriminación hacia la mujer; impidiendo así el goce efectivo
de sus derechos, entre ellos el de la igualdad ante la ley.
(…)
Así
entonces, visto que esta Sala Constitucional, está en el deber de resguardar el
principio de supremacía de las normas constitucionales en protección de la
tutela judicial de los justiciables y, visto también que los delitos señalados
en la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia son delitos complejos, que protegen varios bienes jurídicos, como
son: la dignidad y la libertad sexual, y considerando que la Ley Orgánica Sobre
el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia es lex posterior
respecto al Código Penal, tiene carácter orgánico y es especial, dicha ley
especial estableció en su artículo 10 lo siguiente: “Supremacía de esta Ley.
Artículo 10. Las disposiciones de esta Ley serán de aplicación preferente por
ser Ley Orgánica”; adecua constitucionalmente el artículo 393 del Código Penal,
y establece que en el procesamiento de los delitos de violencia de género bajo
ningún concepto tiene cabida el perdón de la víctima mediante la celebración
del matrimonio, como forma de autocomposición procesal, siendo aplicable solo
lo relativo a la condena a indemnización civil por parte del culpable de los
delitos de seducción, violación y rapto a la ofendida. Así se decide.
Por
lo expuesto, esta Sala Constitucional, como extensión y aplicación de la cosa
juzgada existente, declara de oficio la reedición de la norma contenida en el
segundo aparte artículo 395 del Código Penal, publicado en la Gaceta Oficial N°
915 Extraordinario, del 30 de junio de 1964, en el segundo aparte del artículo
393 del Código Penal publicado en la Gaceta Oficial N° 5.768, Extraordinario,
del 13 de abril de 2005. En consecuencia, se declara la nulidad parcial del segundo
aparte del artículo 393 del Código Penal, publicado el 13 de abril de 2005, en
los términos establecidos en la sentencia dictada por la extinta Corte Suprema
de Justicia en Pleno el 29 de junio de 1999; a fin de ajustar la comentada
disposición a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley
Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y a la
última reforma del Código Civil Gaceta Nº 2.990 Extraordinaria del 26 de Julio
de 1982, así como al precedente judicial de la Sala Constitucional contenido en
la sentencia N° 1682/2005, caso: Carmela Manpieri Giuliani, la disposición
contenida en el artículo 393 del Código Penal debe entenderse de la siguiente
manera: “Los reos de seducción, violación o rapto serán condenados, por vía de
indemnización civil, a dotar a la ofendida. PARÁGRAFO ÚNICO.- En la misma
sentencia se declarará que la prole gozará de los mismos derechos que la ley
civil acuerda a los hijos, si el estado de los padres lo permitiere y en todo
caso se condenará al culpable a mantener dicha prole”. Así se decide.
En
virtud de lo anterior, los efectos de este fallo son ex tunc, es decir, desde
la publicación del fallo dictado por la extinta Corte Suprema de Justicia en
Pleno el 29 de junio de 1999, en la Gaceta Oficial N° 5362 Extraordinario, del
9 de julio de 1999”. (Énfasis añadido por la Sala).
