Mediante sentencia N° 99
del 01 de febrero de 2018, la Sala Político Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia, confirmó que “por cada nueva infracción” debe
entenderse la comisión de un ilícito formal que se adecúe al tipo penal de otro
realizado con anterioridad, lo cual implica que la responsabilidad derivada de
ambos hechos antijurídicos previstos en una misma norma. En efecto, se dijo
que:
“Sobre este
particular ha sido reiterado el criterio de esta Sala Político-Administrativa
en las decisiones Núms. 01129 y 00381 de fechas 27 de octubre de 2016 y 22 de junio de 2017,
casos: Golfeados Karolay, C.A. y Plásticos Los Llanos, C.A., respectivamente, conforme a las cuales se ha
establecido que la expresión “por cada nueva infracción”, debe significar el establecimiento de una nueva responsabilidad penal
tributaria imputable al mismo sujeto pasivo de la relación jurídica
tributaria, derivada de un procedimiento investigativo distinto. Así, se podrá incrementar
la sanción siempre y cuando, en un nuevo procedimiento de inspección, la Administración Tributaria
determine que efectivamente fue cometida la misma conducta previamente
sancionada, teniendo ésta la carga de demostrar que el contribuyente ha sido multado en
oportunidades anteriores, por cuanto “se supone tiene en sus manos todas las herramientas en los distintos
tributos para poder precisar si un contribuyente ha cometido infracciones de
normas tributarias en un determinado momento”.
Igualmente, el término
“por cada
nueva infracción” supone la comisión, por parte del sujeto pasivo, de un ilícito formal que se adecúe al tipo penal de otro perpetrado con anterioridad, lo cual implica que
la responsabilidad derivada de ambos hechos antijurídicos se
concrete en la aplicación de la misma norma sancionatoria. (Vid., sentencia de esta Sala Núm. 01129 del
27 de octubre de 2016, caso: Golfeados Karolay).
Con fundamento en tales consideraciones, y de la
revisión de las
actas procesales, esta Sala no evidencia que la contribuyente haya sido objeto
de procedimientos de inspección previos en los cuales se verificara que incurriera en el ilícito formal
previsto en el artículo
102, numeral 2, segundo aparte del Código
Orgánico Tributario de
2001, vigente en razón del tiempo, relativo a no mantener el registro detallado de entradas y
salidas de mercancías de los inventarios en el domicilio fiscal o establecimiento, del cual
se dejó constancia en el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción Núm.
SNAT/INTI/GRTI/RLA/SB/AF/2015/ISLR-IVA/00311/2015-00391 de fecha 6 de noviembre
de 2015, situación que justificaría el incremento de la sanción contemplada en el segundo aparte eiusdem.
En consecuencia de lo anterior, esta Alzada
concluye que el Tribunal de instancia al proferir el fallo objeto de impugnación no incurrió en “falso
supuesto por error en la interpretación” al
haber -según adujo la parte apelante- aplicado una circunstancia atenuante
referente a “no haber cometido infracción durante tres años
anteriores”; que conforme a lo explicado en líneas precedentes lo que hizo el Juez de instancia fue declarar que se
trataba de la primera infracción y por tanto no correspondía aplicar el incremento previsto en el texto normativo, razón por la cual
se desestima el alegato formulado por la representación fiscal, se
declara sin lugar el recurso de apelación ejercido por ésta y se confirma dicho aspecto del fallo impugnado. Así se declara” (énfasis añadido por la Sala).
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.