Desestimadas recusaciones propuestas por Henrique Capriles Radonski

Sentencia: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/1000-17713-2013-13-0565.html

Mediante sentencia N° 1000 del 17 de julio de 2013, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, declaró inadmisible las recusaciones planteadas por Henrique Capriles Radonski en contra de los Magistrados de la Sala Constitucional, en virtud de que a su decir, éstos habían adelantado opinión en la sentencia Nº 2 del 09 de enero de 2013 y Nº 141 del 08 de marzo de 2013, a la vez de que estos Magistrados habían desempeñado responsabilidades anteriores que limitarían su imparcialidad. La Sala sostuvo que ninguna de esas decisiones coincide con el asunto debatido en el recurso contencioso electoral tendente a impugnar las elecciones celebradas el 14 de abril de 2013. En concreto, se sostuvo que:

“Como se observa, resulta patente la inverosimilitud de que se suponga un adelanto de opinión por parte de la Magistrada Presidenta de la Sala Constitucional, en unos fallos en los que se examinaron supuestos de hecho y de derecho disímiles de las pretensiones esgrimidas por los recusantes en el recurso contencioso electoral intentado contra la elección presidencial efectuada el 14 de abril de 2013. Ello así, si bien el referido proceso eleccionario devino del acaecimiento de la ausencia absoluta del Presidente de la República, ésta última como una circunstancia conexa con la interpretación constitucional resuelta por la Sala en el segundo de los fallos aducidos, no coincide en modo alguno con el análisis de fondo o sustancial que corresponderá a esta Sala en virtud del avocamiento al que se ha hecho referencia. En summa, los fallos citados, nada indicaron sobre lo principal o sustantivo que implique el análisis del recurso contencioso electoral que ocupa a esta Sala Constitucional, no sólo por fuerza de que fueron dictados con anterioridad al evento electoral objeto de impugnación,   sino que derivan de acciones judiciales cuyo objeto es de diferente índole. Por ello, no se produjo adelanto de opinión alguno respecto del antes citado recurso contencioso electoral.

Respecto de la segunda causa en que se fundamenta la recusación, es oportuno destacar que la misma no se subsume en efecto, en ninguna de las causales dispuestas por el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, tal como lo reconocen los recusantes. Así, el relato sobre los cargos y responsabilidades desempeñadas por la Magistrada Gladys María Gutiérrez Alvarado, Presidenta de la Sala Constitucional, anteriores a su designación en este destino en el Tribunal Supremo de Justicia, refieren la recapitulación de la experiencia profesional y laboral que antecedió a las vigentes responsabilidades, sin que ello pueda suponer una afectación de la virtud de imparcialidad que manda el oficio de la magistratura. Las vinculaciones que asumen como ciertas los recusantes, son sólo conjeturas o maquinaciones hiladas a conveniencia, que no constituyen en modo alguno argumentos de solidez que puedan comprometer la imparcialidad”.

La Sala Constitucional, mediante autos Nº 1001 y Nº 1002 del 17 de julio de 2013, ordenó compulsar al Consejo Supremo Electoral para que dentro de los tres (03) días hábiles siguientes a su notificación, informe sobre los aspectos relacionados con las impugnaciones planteadas por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD).